Спекулятивный заголовок никак не оправдан текстом (http://www.enews.md/articles/view/114/). Из всей комиссии там упоминаются два члена КПСС. Следует заметить что между членством КПСС и ролью ИДЕОЛОГА КПСС огромная разница. Отнюдь не все члены КПСС были ее идеологами (как впрочем и сейчас с КПРМ). Как видим, против самой идеи изучения и оценки преступлений коммунизма, никаких возражений. Заголовок нацеливает против ее состава. Но в самом тексте, по этому поводу полный пшик. Оказывается кто-то в советское время был членом партии. Ах какая неожиданность, какой сюрприз.

Но настоящий сюрприз следует дальше, когда печатается статья Сергея Раца. Оказывается, для оценки состава комиссии, призван бывший преподаватель кафедры Истории КПСС Госуниверситета (что к позиции идеолога гораздо ближе). Да, нынче он политолог, эксперт, но мы прекрасно помним время когда целая армия истпартовцев, "специалистов" по научному коммунизму и т. д., на утро проснулись политологами, заняв таким образом пустующую нишу, не существовавшей в советское время дисциплины. Окрас сменили, но замашки остались прежними, истпартовскими. Видимо родовые пятна не стираются. Привыкли клеймить по-большевистски, и продолжают. Открестились от сталинизма, а лексика выдает с головой старую привязанность.

Как в речах Вышинского всплывает хорошо знакомая манера навешивать ярлыки: "либеральных гимповско-киртоаковских «правозащитников»", "новоявленным «демократам» и «либералам», записного проповедника «европейских гуманитарных ценностей»", "напомнить господам либералам и ангажированным ими «либеральным учёным»", "все они придерживаются одного политического направления – румыно-унионистского", "боятся господа «гимписты» и «киртоаковцы»", "так какой же, спрашивается, «исторической правды» можно ждать от этого перевёртыша и ему подобных других членов комиссии?", "являясь главным фальсификатором событий 1918 года", "вот такого, «очень компетентного», председателя нашёл для своей скандальной комиссии", "да и некоторые другие члены это комиссии тоже весьма одиозные фигуры", "Так и хочется спросить «заслуженного многопартийца» ", "этот, с позволения сказать, историк в своих «научных трудах»", ну и перл, который венчает эту пирамиду ярлыко-творчества: "А ведь некоторые из наших нынешних либерально-гимповских историков долгие десятилетия были церберами - охранными псами коммунистического режима, травили диссидентов и всех инакомыслящих, душили любое проявление независимой свободной мысли". Последнее как будто напрямую сдули из одной из обвинительных речей печально знаменитого прокурора.

Навешивание ярлыков, как известно, призвано скрывать подлоги, в купе с некомпетентностью и скудостью мысли. И подлоги не заставляют себя ждать. Хорошо знакомый метод, скрыть проблему за развязным словоблудием. Дескать идея исследовать преступления коммунизма, порочно потому что были и другие преступления, которым автор пытается придать еще большую одиозность чем преступлениям коммунизма. Если бы это и на самом деле было так, то по такой логике, убийцу одного человека, следовало бы выпускать на волю, потому что есть те которые убили нескольких человек. Но на самом ли деле все обстоит именно так?

Историк партии, отличается от просто историка тем, что не обучен одному основополагающему принципу исторического метода - критике источников. Это им просто не было нужно. Составляя свои диссертации, они уже имели готовые выводы, о руководящей роли партии там-то и там-то, об успехах коллективизации или индустриализации и т. д., и под эти выводы надо было лишь подобрать фактологический материал, т. е. данные и цифры все это иллюстрирующие. Если данные подходили под идею, их не подвергали критическому анализу (а о тех что не подходили просто умалчивали).

Вот и здесь, появляется цифра 32 тыс. убиенных мирных жителей только за первые 7 лет "румынской оккупации" (как бы подразумевается что в последующие годы эта цифра постоянно росла). Эта же цифра уже звучала в докладе депутата коммуниста Петренко. Откуда же она взялась. Счет на тысячи свидетельствует уже о массовых расправах. Но о них молчат все источнике. По одной простой причине. Их не было. Да кое где шлепнули несколько мародеров, воров и конокрадов. А в остальном, и причин для таких масштабных репрессий не было.

А откуда взялась эта цифра? Да из московской "Красной Бессарабии", которая в эти годы, в духе молодой советской прессы писала всякие небылицы-страшилки про то что твориться в румынской Бессарабии. Да вот только, видимо, не все ее читали. Иначе как объяснить, что через Днестр беженцы шли только в одном направлении - из страны социалистического рая в кошмарный ад буржуазно-помещичьей Румынии. Не все доходили, потому что со своего же берега по ним прицельно стреляли пулеметы пограничников. Особенно в годы организованного голода на Украине. "Массовые издевательства румынской сигуранцы и жандармерии, избиения и травля людей", все из той же оперы.

Далее автор проявляет характерную для советского времени "стыдливость" (думается не бескорыстно). Кто учился в советское время помнит, что в учебниках истории, где говорилось про узников концлагерей, всегда упор делался на то что там истязали советских людей, антифашистов, а также представителей других завоеванных народов. Нигде не говорилось что концлагеря были созданы прежде всего для истребления евреев. То же самое и в советских фильмах, художественной литературе, холокост как таковой "стыдливо" умалчивался. Не говоря уже о том что после войны советский антифашистский еврейский комитет был расстрелян.

Так вот, то что пишет автор: "на территории между Прутом и Бугом фашистским режимом румынского кондукатора Иона Антонеску было истреблено более полумиллиона мирных жителей - стариков, женщин и детей", на самом деле следует представить так как оно было на самом деле. Во первых не между Прутом и Бугом, а между Днестром и Бугом (почему автор допускает такую неточность вроде понятно). Туда были согнаны евреи из Бессарабии, Буковины (всей, включая ту часть, которая сегодня в Румынии) и некоторых северных уездов запрутской Молдовы, число которых действительно оценивается в пол миллиона. Из них по общему консенсусу исследователей погибло около 300 тыс. И дело не в том что погибло не 500 а 300 тыс. Это лишь свидетельствует о неквалифицированности автора. Даже если бы погибло в несколько раз меньше, все это сути не меняет. Все это преступление против человечества, и является частью холокоста.

Но все дело в том, что в 2004 г. правительство Румынии признало свою ответственность за эти преступления. За холокост в целом, составной частью которого была трагическая судьба евреев перевезенных в Транснистрию. Этот вопрос уже изучала специальная комиссия (Везеля), были сделаны выводы и соответствующие политические решения. Ибо Бессарабия не была государством и не может нести ответственность на государственном уровне. Она была составной частью Румынии, поэтому румынское правительство уже взяло на себя всю ответственность за эти преступления. Кстати доклад комисси Везеля опубликован и в сети. Интересно наш автор этого не знает? Если нет, то это не делает ему чести как эксперту. Если скрывает - это не делает ему чести вообще.

Но не удовлетворившись словоблудием и фальсификацией, автор, как водится в лучших традициях истпарта, переходит на личности. И тут он уже не останавливается ни перед чем. Одного из лучших наших специалистов по современной истории он обвиняет в непрофессионализме и вранье (причем примитивном). Хотелось бы посмотреть как выглядит весьма скромненькое научное творчество самого автора на фоне солидных, богато документированных трудах Г. Кожокару. Бросать такие реплики, без подтверждений, по меньшей мере некорректно. А уж то что "именно он в 1990 году яростно клеймил «подлых румынских оккупантов», преступно захвативших советскую землю - Бессарабию и поработивших свободолюбивый молдавский народ", требует цитаты.

 Но сдается тут мы имеем дело с враньем. Впрочем, то что мы требуем от автора цитирования весьма опрометчиво. Ибо в традициях той же школы он хорошо обучен трюкачеству и в области приведения цитат. И это он дважды демонстрирует в обсуждаемой статье. Например: г-н А. Петренко, апологет кровавого фашистского палача Иона Антонеску, считающий, что этот каннибал «вполне справедливо» истребил сотни тысяч невинных людей «за сотрудничество с советским оккупационным режимом».

На самом деле, в работе Петренко цитируется документ в котором сам Антонеску (а не Петренко) оправдывает истребление евреев (у автора опять "стыдливый" эвфемеизм - невинные люди) тем что они сотрудничали с советскими властями. Чувствуете разницу? Если кто-нибудь из историков, привел бы цитату Гитлера, в которой он бы оправдывал истребление, скажим восточных славян, тем что они неполноценные люди, значило ли бы это, что данный историк оправдывает Гитлера? Дешевое трюкачество повторяется и в другом примере: Этот, с позволения сказать, историк (И. Варта) в своих «научных трудах» с какой-то лютой патологической ненавистью отзывается обо всех других, соседних «румынскому роду», народах, а об национальных меньшинствах вообще отзывается не иначе, как о «мерзавцах, загрязняющих румынский город Кишинёв».

И опять же, он приводит документ который в свою очередь цитирует Варта. Это не слова самого И. Варты. Типичный подлог в духе истпарта. В общем, вместо статьи эксперта, мы имеем перед собой очередную низкосортную агитку в духе "сказок тетушки КПСС" (цит. по Полякову). Эксперт, это по определению тот кто знает в какой-то области больше чем другие (не эксперты). И на основе своих знаний дает максимально объективную оценку. А тут что? Непрофессионализм, незнания, ложь и передергивания. Может мы слишком спешим наделяя многих ответственным званием эксперта. Итак, кто же тогда судья судей?

Автор: Idem