«Неадекватность» (чтобы не использовать более «сильных» синонимов)  инициативы лидеров АЕИ-2  о проведение т.н. конституционного референдума в апреле с. г. была очевидна сразу и всем, кроме представителей пока еще правящей коалиции. Это стало понятно  по недвусмысленным негативным реакциям на эту инициативу  со стороны и гражданского общества, и политических экспертов, и международных партнеров Молдовы. По той изоляции внутри и за пределами страны, в которую АЕИ-2 сам себя загнал.  Массовый митинг, организованный Комитетом в Защиту Демократии и Конституции в Кишиневе в прошлое воскресенье,  протесты Гражданского Конгресса по всей стране  так напугали власть, что она стала искать пути «достойного» отказа от референдума.

Референдума, по всей вероятности, не будет.

Это первая победа ДЕМОКРАТИИ, первый успех в борьбе против антиевропейского, антидемократического, и уже антиконституционного АЕИ.  

Не стану вновь подробно останавливаться на аргументации тезиса о том, что нынешний парламент, не выполнил своей конституционной обязанности – избрать президента, и согласно той же Конституции, должен быть немедленно и безусловно распущен.  Только коротко напомню о них:

- Президент должен был быть избран в течении двух месяцев после начала работы нынешнего парламента, т.е. к концу февраля 2011 года. Этого не было сделано.

- Поскольку высший законодательный орган не может быть распущен более одного раза в течение одного года, парламент  продолжил свою работу и должен был быть распущен 28 сентября 2011 года – ровно через год после роспуска предыдущего. Надо добавить то, что в течении всего этого времени у депутатов была не одна возможность приступить к процедуре избрания президента, однако не было предпринято ни одной попытки в этом смысле.  Именно об этом говорил бывший председатель Конституционного Суда  Думитру Пулбере, когда настаивал на том, что после 28 сентября парламент, в случае неизбрания должен быть распущен. За правду, несовместимую с интересами АЕИ, Пулбере был смещен с должности.

ВНИМАНИЕ!  ОЧЕНЬ ВАЖНО!  Все, что происходило  после 28 сентября 2011 года несет на себе печать СОМНИТЕЛЬНОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ.

- Далее последовало назначение выборов президента на 18 ноября, на которые не зарегистрировался ни один кандидат.  Когда ты назначаешь выборы, а потом своим бездействием срываешь их – это называется обструкция выборов. Это сделал АЕИ-2 18 ноября.

- Далее АЕИ-2 сорвал и выборы 16 декабря 2011 года, устроив по требованию временного гаранта Конституции М. Лупу позорный фарс с публичным показом бюллетеней, что дало повод Конституционному Суду аннулировать их 12 января 2012 года.

 Так вот, по прошествии года после роспуска предыдущего парламента, года после последних парламентских выборов и года после начала работы нынешнего парламента, неизбрание президента ведет только к одному – роспуску высшего законодательного органа страны.  При этом, не имеет значение были, или не были использованы «все» (многие по-разному трактуют это «все») попытки избрания президента. В нашем случае ситуацию усугубляют еще две процедуры выборов, сорванные самим парламентским большинством 18 ноября и 16 декабря 2011 года.

После всего этого (ВНИМАНИЕ!)  нынешний парламент потерял всякую легитимность.  Получили депутаты мандаты демократическим, легитимным путем, а удерживают их путем нелегитимным, антиконституционным.

В этих условиях, конечно же, не может идти речь ни о каком референдуме, организованном этим парламентом, и не о каком возобновлении процедуры избрания главы государства нынешним составом законодательного органа страны. Поздно этим заниматься, Конституция требует роспуска парламента, а не действий, продиктованных политической (или др.) целесообразностью.

У АЕИ и его «экспертов»  другие трактовки, касательно возможности приступить вновь к процедуре избрания главы государства нынешним составом парламента.  Я не хочу вступать с ними в полемику, тем более, что с некоторыми сегодняшними «специалистами в конституционном праве» полемизировать цивилизованно невозможно.

Хочу только обратить внимание на то, что тех, кто считает нынешний парламент УЖЕ НЕЛЕГИТИМНЫМ, как минимум половина населения страны. При этом, согласно опросам,  гораздо больше половины опрашиваемых считают, что нынешние власти ведут страну в неправильном направлении.

В этих условиях попытки избрать нынешним составом парламента главу государства означает:

2. Подрыв легитимности будущего президента, поскольку он будет избран нелегитимным (по мнению минимум половины населения)  парламентом.

3. Подталкивание страны к социальному взрыву, который может произойти на фоне деградации качества жизни в Молдове и грубого нарушения самой властью Конституции страны.

Будущие кандидаты в президенты должны подумать, на что они обрекают себя, дав согласие баллотироваться и быть избранным полностью скомпрометировавшим себя Альянсом.

Выйдя из зоны правовых трактовок, отмечу, что нации в тяжелые времена позволяют  своим лидерам руководить собой дольше, разрешенных Конституцией  сроков (яркий тому пример Франклин Делано Рузвельт, единственный президент США, избиравшийся на этот пост свыше двух раз), если эти лидеры заслуживают этого, если они достойны такой поблажки (чести!) со стороны  народа.  

Готов ли народ Молдовы разрешить такую поблажку нашим нынешним лидерам: Филату, Гимпу и Лупу?  По-моему, нет.

Выход один:  роспуск парламента и объявление досрочных парламентских выборов, но при другом составе ЦИК и при другом председателе Конституционного Суда.

Алексей Тулбуре,

Член Комитета по Защите Демократии и Конституции