На прошлой неделе почти одновременно Константин Тэнасе и Петру Богату, известные в молдавском политическом сообществе идеологи правящего Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ), выступили с концептуальными статьями, в которых высказались за необходимость появления в Молдове новой политической элиты.

     К. Тэнасе видит будущих представителей такой элиты в АЕИ. Называет он и некоторых членов руководства Партии коммунистов. Но, по его мнению, они «крикуны, демагоги и циники». Правда, пристрастные эксперты могли бы отметить, что под это определение как раз попадают многие из тех, кого К. Тэнасе указал в Альянсе. Но речь не об этом.

     Говоря о такой вечной теме, как роль личности  в истории, К. Тэнасе обращается к излюбленному примеру либералов о том, что, якобы «при В. Воронине Молдова стала самой бедной страной в Европе». Но, во-первых, объективное сравнение показателей Молдовы с такими, например, странами, как Македония, Босния и Герцеговина, Албания, Словения, а также с некоторыми отсталыми регионами Болгарии и Румынии,  свидетельствует, что это вовсе не так. Во-вторых, если вспомнить, в каком состоянии коммунисты приняли Молдову в 2001 году, какой ее оставили в августе 2009 года, и чего достиг за прошедший год Альянс – следует признать: такими темпами именно при АЕИ Молдова действительно станет самой бедной.  

    Далее К. Тэнасе пускается в пространные рассуждения по поводу русской и румынской ненормативной лексики, изрядно сдабривая текст, как, наверное, и принято у некоторых «настоящих» румынских интеллигентов – элиты общества - ядреным матом.

     Петру Богату утверждает, что в 90-е годы «страной стали править глупые чужаки, которых никто не звал». И далее заключает: «Вот откуда все наши беды. И в политической жизни, и в экономической, и в законодательстве».

    П. Богату ссылается на пример  прибалтийских государств и Грузии, в которой, по его мнению «демократия восторжествовала, а партия русофилов была уничтожена».  А все потому, что у них элита лучше, чем в Молдове: «светлые умы общества, молодое поколение политиков, воспитанных в европейских и американских университетах». 

    Статьи К. Тэнасе и П. Богату – это своеобразный манифест АЕИ. Заявка на будущее. Здесь нет смысла вступать в обстоятельную дискуссию. Хотя целый ряд фрагментов весьма показательны. Например, про «чужаков». Любопытно кого в 90-е годы к ним можно отнести: аграриев? П. Лучинского? Д. Дьякова? И. Стурзу? или В. Филата?  Или другой пассаж, о том, что самым примечательным реформатором в Молдове, по мнению К. Тэнасе был не кто иной, как Мирча Друк (!), инициатор похода против Гагаузии, премьер-министр, при котором экономика Молдовы пошла под откос, один из первых чиновников-бизнесменов, известный своими махинациями  с торгово-посредническим объединением «Меркурий»…

    Да, это – позиция. Ее надо знать и учитывать.

    Вместе с тем необходимо обратить внимание на те важные моменты, которые оба господина по каким-то неведомым мне причинам упустили.

    Первое. К. Тэнасе и П. Богату, и не только они, пишут и говорят так, будто в Молдове проживает и занимается политикой только та часть населения, которая придерживается румынской национальной идентичности. Уместно напомнить, что таких в стране всего около 10-15 % из всего населения. Намного больше в Молдове тех, кто горой стоит за молдавскую национальную идентичность, называют себя молдаванами, а свой язык – молдавским.  Они обладают не «румынскими», как того требует П. Богату, а молдавскими национальными чувствами. И это неоспоримый факт.

     Второе. В Молдове также проживают представители иных национальностей – русские, украинцы, гагаузы, болгары, евреи и другие. Всего около 27 – 30 % населения. Еще больше в Молдове представителей смешанных семей. В своем подавляющем большинстве они ориентированы на Россию.

    Известно, что в СМИ, близких к Альянсу, этих людей довольно часто называют «русской пятой колонной», «русофонами», «оккупантами» и т.п. Однако, независимо от того, нравится это кому-то или нет, не принимать во внимание их мнение и их интересы невозможно. Если, разумеется, не рассчитывать на то, что в Молдове какая-либо власть не попытается прибегнуть к опыту И. Антонеску и А. Гитлера в деле расправы над неугодными людьми и целыми нациями.

     Третье. Прибалтийские государства и Грузия, которые якобы достигли небывалых высот в деле прогресса и демократии, никак для Молдовы и вообще для какой-либо другой страны служить примером не могут. Благоденствие Латвии и Эстонии существует лишь в воображении некоторых политологов. Эти государства находятся на грани дефолта. Промышленности там давно не существует. Большинство трудоспособного населения выехало на заработки. Они заняты низкооплачиваемым трудом, преимущественно в сфере обслуживания в  Германии, Великобритании, Польше, Финляндии и некоторых других странах. Официальные власти Латвии и Эстонии скрывают статистические данные о составе населения, иначе неминуемо разразится скандал. Реформы по рецептам МВФ привели эти государства к краху. Ведь не в том же был их смысл, чтобы все работали автослесарями, уборщиками, носильщиками и сиделками на Западе. В  Литве положение немного лучше. Но и здесь от некогда знаменитого сельского хозяйства  осталась лишь бледная тень.

     Что касается Грузии, то в ней уже несколько лет нет никакой демократии. Партии  русофилов там никогда не было, поэтому она не могла быть уничтожена, как пишет П. Богату. М. Саакашвили расправляется с такими же грузинами, как и он сам.  Все, кто был ему не по нраву либо убиты, либо отправлены за решетку, либо эмигрировали. При МВД действуют настоящие «эскадроны смерти», которые, не церемонясь, иногда вплоть до физического уничтожения, «решают вопросы» с неугодными политиками, бизнесменами, журналистами. В Грузии нет независимых СМИ, уже нет оппозиционных партий - все их акции протеста были жестоко подавлены, а лидеры брошены в тюрьмы. В «демократической» Грузии сотни политических заключенных.

   Сторонники Саакашвили  говорят: он строит дороги, мосты, фонтаны, он победил коррупцию в полиции и судах,  а в экономике – царит полная либерализация. Ну что ж, Гитлер то же строил дороги. При нем Германия даже пережила бурный экономический рост. Чем не пример? Либеральные порядки в Грузии – только для «своих», тех, кто приближен к власти. Для чужих припасены тюремные нары,  дубинки, огнестрельное оружие.

    Еще пару штрихов к грузинской «демократии». Незадолго до Пятидневной войны (август 2008 г.) между М. Саакашвили и министром обороны И. Окруашвили разразился острый конфликт. Все ждали суровой развязки. Однако неожиданно  Окруашвили резко пошел на попятный - публично выступил с  покаянием и был выпущен за границу. Все потом удивлялись, как его удалось «сломать». А очень просто. Он был вынужден пойти на все условия властей под угрозой насилия в тюрьме над его женой и малолетней дочерью; свора уголовников в нетерпении орала и  «била копытом» в  одной камере, а в соседней замерев от ужаса, ожидали своей участи жена и дочь…

   Может быть, и после всего этого опыт Саакашвили покажется господам К. Тэнасе и П. Богату ценным и «демократичным». Вполне вероятно, оправдывая его, они вспомнят НКВД, пакт «Молотова – Риббентропа» (куда же без него!) и расовую сегрегацию в США – все, мол, прошли трудный путь к демократии. Однако не думаю, что населению Молдовы подобная «демократия» окажется по душе.

     В одном я полностью согласен с А. Тэнасе и П. Богату: Молдова действительно находится на пороге смены политических элит. Но коалиция АЕИ способна дать только часть этой элиты. Если быть совсем точным – примерно одну треть. Остальные будут сторонниками молдавской национальной идентичности, выходцами из Партии коммунистов, представителями национальных меньшинств.

    Все они будут иметь отличное образование, полученное в молдавских, американских, европейских и российских университетах, и знать несколько языков. Никто не придерется.  Однако общенациональными лидерами – настоящей элитой государства  станут только те, кто сумеет объединить в единое целое (общей идеей, задачами, перспективой) если не всех, то большинство населения Молдовы: и румын, и молдаван и русских.

Зураб ТОДУА, историк, политолог